Сравнение антивирусов по уровню защиты. Сравнительная характеристика антивирусных программ. Виды антивирусных средств

Выяснилось, что большинство антивирусов обеспечивает защиту компьютера свыше 95% при желательных 97%. Кроме того, специалисты развеяли несколько мифов об антивирусах - в том числе убеждение пользователей, что платные программы всегда лучше бесплатных.

В исследовании, проходившем в одном из лучших испытательных центров мира, участвовали 23 наиболее известных антивируса – как платные, так и бесплатные версии – от разработчиков со всего мира. Это, в том числе, Bitdefender, Norton, AVG, ESET, Avira, Avast, Panda, McAfee и Sophos. В международное исследование ICRT впервые вошли сразу две российские разработки – Kaspersky и Dr.Web Antivirus, что говорит о высокой популярности данных антивирусов.

Лучшие антивирусы для Windows 10

В итоге в топе рейтинга лучших антивирусов оказалась платная версия румынской программы Bitdefender Internet Security , набравшая 4,593 балла из 5,5 возможных. На втором месте – Kaspersky Internet Security , отставшая от лидера всего на 0,2 балла (4,371). Третье место – снова у Bitdefender, на этот раз у бесплатной версии Antivirus Free Edition (4,367 балла). Четвертое место у английского антивируса BullGuard Internet Security (4,364 балла), пятое – у американского Norton Security Deluxe (4,313). Кроме того, в десятку лучших вошел бесплатный антивирус Avast Free Antivirus .

В десятке лучших антивирусов оказались:

Эксперты ICRT отобрали платные и бесплатные программы – как встроенные, так и предлагаемые отдельно. Исходя из принципов отбора, в исследование не включались самые дорогие версии программных продуктов от этих брендов. Кроме того, от одного бренда в рейтинге мог быть представлен лишь один платный продукт. Второй продукт мог попасть в рейтинг только в том случае, если он бесплатный.

В рамках исследования специалисты проверяли уровень защиты от вирусов, удобство использования и влияние программы на скорость работы компьютера – в целом каждая программа оценивалась по 200 показателям.

Эксперты провели четыре группы тестов на защиту от зловредных программ: общий тест на защиту в онлайн-режиме, офлайн-тест, тест на уровень ложных срабатываний и тест на автоматическое сканирование и сканирование по запросу. В меньшей степени на итоговый рейтинг влияли проверка удобства использования антивируса и его влияние на скорость работы компьютера.

Главным выводом, который сделали эксперты, стало то, что большинство испытанных антивирусов даёт защиту пользователю свыше 95%. Однако такой показатель считается нижней границей противодействия вредоносным программам – хорошим показателем считается 97%.

При этом, как показало исследование, почти все программы хорошо справляются с защитой от шпионских программ и защищают от фишинга (интернет-мошенничество, цель которого – получить идентификационные данные пользователей). Различаются они наличием или отсутствием той или иной функции в тестируемой версии, а значит для того, чтобы подобрать подходящий конкретному пользователю антивирус, нужно ознакомиться со сравнительной таблицей, представленной на сайте Роскачества.

Встроенный антивирус: Защитник Windows 10

Проверили эксперты и стандартную защитную программу Windows Defender (Защитник Windows), предустановленную в операционной системе Windows 10 (по состоянию на февраль 2018 года , 10-я версия установлена у 43% владельцев компьютеров под управлением операционной системы Windows). Как показало исследование, Windows Defender серьезно отстает от конкурентов – программа набрала лишь 3,511 балла и заняла 17 место в общем рейтинге (ее обошли в том числе 4 бесплатных программы).

Такую оценку она заработала, так как показала удовлетворительные результаты в части онлайн-защиты, но не прошла тест на фишинг и противодействие программам-вымогателям, в то время как защита от фишинга заявлена производителями антивируса. Кроме того, антивирус на Windows 10 плохо справился с защитой компьютера в офлайн-режиме.

Такую защиту эксперты считают разве что «приличной» и полагают, что на Windows Defender можно полагаться, если у пользователя включено регулярное обновление, его компьютер большую часть времени подключен к Интернету, и он достаточно продвинут, чтобы не посещать подозрительные сайты.

Ранние версии Windows остаются незащищёнными

Специалисты также отметили, что пользователи более ранних версий Windows (а таких 48% из всех пользователей этой ОС) остаются практически незащищёнными, так как эти версии операционных систем не имеют встроенной защиты, а значит, защита компьютера им совершенно необходима.

Детальное исследование антивирусов для MacOS будет доступно летом 2018 года.

О Роскачестве и ICRT

Справочно: Роскачество – национальная система мониторинга, сравнительных испытаний и подтверждения качества товаров и услуг, учрежденная распоряжением Правительства РФ по инициативе Минпромторга России.

Роскачество проводит регулярные исследования товаров народного потребления. Также ведомство, в соответствии с Постановлением Правительства России, является оператором государственного Знака качества, выдаваемого лучшим отечественным товарам на основании результатов проведенных исследований. Результаты исследования публикуются на портале www.roskachestvo.gov.ru . Также Роскачество c 2017 года является секретариатом Правительственной Премии в области качества.

International Consumer Research & Testing (ICRT) проводит тысячи испытаний продукции в год и имеет возможность информирования в среднем от 30 до 40 миллионов человек через публикации организаций- членов ICRT по всему миру. Россию с 2016 года в ICRT представляет Роскачество.

Нашли опечатку? Нажмите Ctrl + Enter

Deja_Vu,
Василий Бердников,
Сергей Ильин

В данном сравнительном тестировании мы изучали эффективность антивирусов и программ HIPS по противодействию новейшим образцам вредоносных программ, передаваемых пользователям наиболее распространенным сейчас способом – через зараженные веб-сайты.

Введение

Практически все проводимые другими лабораториями (AV-Test.org, AV-Comparatives.org) тестовые испытания антивирусов на качество защиты подвергались критическим замечаниям профессиональной общественности о некой их синтетичности или отрыву от реальный жизни.

Первая и основная претензия сводилась к тому, что при запуске проверки файловых коллекций тестируются только некоторые составляющие антивирусной защиты, такие как классический сигнатурный детект или эвристика, в то время как возможный вклад сравнительно новых технологий, таких как поведенческий анализ или HIPS, никак не учитывается. Кроме этого, не учитывается работа и других компонент защиты входящих в современные «комбайны» (продукты класса Internet Security) помимо антивируса, например, Firewall/IDS (может обнаружить подозрительный трафик и просигнализировать о заражении), проверка HTTP трафика на лету и т.д.

Вторая веская причина состоит в том, что реальный пользователь не хранит и не запускает старинные вредоносные программы на своем жестком диске. К нему попадают, как правило, новые самплы, от которых его антивирус может и не защитить. Важны также и методы попадания вредоносных программ на компьютер. Заражение может наступить при открытии полученной каким-то образом ссылки (по e-mail, ICQ и т.д.) или просто найденной в поисковике, открытии файла прикрепленного к письму, скаченного из сети файла или переписанного с внешнего носителя.

От метода проникновения может в значительной степени зависеть их эффективность, так как у некоторых антивирусов угроза заражения может быть ликвидирована еще на стадии попытки активации вредоносного скрипта на веб-странице, а у других - только при активации загруженного эксплойтом программы-загрузчика, у третьего еще дальше - при запуске загруженной вредоносной программы.

В нашем сравнительном тестировании мы изучали эффективность антивирусов по противодействию новейшим образцам вредоносных программ, передаваемых пользователям наиболее распространенным сейчас способом - через зараженные веб-сайты. Для этого мы собирали ссылки на зараженные сайты из различных источников (ежедневные подборки ссылок от MessageLabs + помощь нашего комьюнити). Как правило, на такие ссылки каждый из нас натыкается в поисковиках, получает по e-mail, ICQ или другие средства интернет коммуникации, включая социальные сети.

Суть сравнительного тестирования состоит в проверке комплексных возможностей антивирусов в противодействии новейшим угрозам в виде вредоносных программ, распространяемым через зараженные веб-сайты.

Методология сравнительного тестирования

Тест проходил в период с 5 августа по 15 сентября 2008 года. Перед началом теста производилась подготовка среды тестирования. Для этого под управлением VMware Workstation 6.0.3 был создан набор чистых виртуальных машин, на которые была установлена операционная система Microsoft Windows XP Pro SP2 (последние обновления намеренно не ставились). На каждую машину по отдельности была установлена своя программа защиты из числа приведенных ниже.

По возможности мы брали в тест продукты для интегрированной защиты класса Internet Security, но если таковых в линейке вендора не было, то использовали младшие в линейке продукты. В итоге в сравнении участвовали:

Avast Antivirus Professional 4.8-1229

AVG Internet Security 8.0.156

Avira Premium Security Suite 8.1.0.367

BitDefender Internet Security 2008 (11.0.17)

1. Eset Smart Security 3.0.667

   F-Secure Internet Security 2008 (8.00.103, он же СТРИМ.Антивирус)

   G DATA Internet Security 2008

   Kaspersky Internet Security 2009 (8.0.0.454)

   McAfee Internet Security Suite 8.1

   Microsoft Windows Live OneCare 2.5

   Norton Internet Security 2008 (15.5.0.23)

   Outpost Security Suite 2009 (6.5.2358)

   Panda Internet Security 2008 (12.01.00)

   Sophos Anti-Virus 7.3.5

   Trend Micro Internet Security 2008 (16.10.1182)

   VBA32 Workstation 3.12.8

Также в сравнении участвовали две специальные программы для проактивной защиты от новейших видов угроз класса HIPS (Hosted Intrusion Prevention System):

DefenseWall HIPS 2.45

1. Safe"n"Sec Pro 3.12

К сожалению, в ходе проведения теста и обработке полученных результатов, некоторые вендоры выпустили обновления своих продуктов, что не могло быть отражено в итоговых результатах.

Важно отметить, что все антивирусы тестировались со стандартными настройками по умолчанию и со всеми актуальными обновления, полученными в автоматическом режиме. По своей сути моделировалась ситуация, как если бы простой пользователь с установленной у себя одной из тестируемых программ защиты пользовался Интернет и переходил по интересующим его ссылкам (полученным тем или иным образом, см. выше).

Отбор вредоносных программ

Для теста выбирались ссылки на сайты, зараженные только новейшими образцами вредоносных программ. Что означает «новейшие»? Это означает то, что эти загружаемые по ссылкам образцы вредоносных программ не должны были детектироваться файловыми антивирусами более чем 20% из списка тестируемых продуктов, что проверялось через сервис VirusTotal (всего на этом сервисе подключено 38 различных антивирусных движков). Если отобранные самплы и детектировались кем-то, то вердикты как правило были неточными (подозрение на заражение или упакованный объект).

Количество образов, удовлетворяющих таким требованиям, было немного, что существенно отразилось на размере итоговой выборки и сроках тестирования. Всего более чем за месяц тестирования было отобрано 34 рабочие ссылки на новейшие вредоносные программы.

Оценка результатов

Обнаружение эксплойта на открытой веб-странице (вредоносного скрипта) или блокировка открытия страницы анти-фишинговым модулем.

Обнаружение программы загрузчика, переданной при помощи эксплойта (специальной программы, которая используется для загрузки на компьютер жертвы других вредоносных программ, например, трояна) веб-антивирусом или файловым антивирусом.

Обнаружение загруженной вредоносной программы в процессе ее установки (как правило, при помощи поведенческого анализа).

При любом из приведенных выше вариантов предотвращения заражения антивирусу ставился 1 балл. Различий не делалось, так как с точки зрения пользователя не имеет значения, на каком этапе, и какой именно компонент защиты устранил угрозу заражения. Главное - она ликвидирована. Если заражение не было предотвращено, в том числе и частично, то антивирусу ставилось 0 баллов.

На деле такая система оценки означает следующее. 1 балл ставился, если попытка заражения была обнаружена в явной форме или было обнаружено подозрительное действие, и при этом заражение полностью приостановлено при условии правильного выбора пользователя в диалоговом окне (об обнаружении опасного действия, предотвращении попытки заражения, обнаружении попытки запуска подозрительной программы, обнаружении попытка изменения файлов и т.д.). Во всех остальных случаях ставилось 0 баллов.

Стоит отметить, что в некоторых случаях присутствие вредоносной программы на компьютере обнаруживалось после заражения при помощи файлового монитора или firewall/IDS, но справиться с заражением антивирус не мог. В этом случае антивирусу все равно ставилось 0 баллов, так как он не защитил от заражения.

Программы класса HIPS оценивались по такому же принципу, как и антивирусы. Им ставилось 1 балл во всех случаях, когда было обнаружена вредоносная или подозрительная активность и было предотвращено заражение.

Результаты сравнительного тестирования

Итоговые результаты сравнительного тестирования антивирусных программ и HIPS представлены ниже на рисунке 1 и таблицах 1-2.

Рисунок 1: Эффективность различных программ защиты против новейших угроз

Таблица 1: Эффективность антивирусных программ против новейших угроз

Среди антивирусов лучшими оказались Kaspersky Internet Security, Avira Premium Security Suite и AVG Internet Security, которые смогли предотвратить заражение 70% случаев и выше. Чуть хуже оказались Sophos Anti-Virus, BitDefender Internet Security и F-Secure Internet Security (он же СТРИМ.Антивирус), преодолевшие барьер в 50%.

Высокие показатели защиты Kaspersky Internet Security связаны в первую очередь со встроенным компонентом HIPS , позволяющим оценивать вредоносные рейтинги любых приложений при помощи репутационных механизмов (whitelisting).

Avira Premium Security оказался эффективен в силу высокого уровня обнаружения эксплойтов (см. таблицу 3 в полном отчете о тестировании) и упакованных объектов (имеется в виду детектирование вредоносной по используемому в ней упаковщику). Достаточно эффективны оказались проактивные технологии обнаружения в продуктах AVG Internet Security, Sophos Anti-Virus, BitDefender Internet Security и F-Secure Internet Security (СТРИМ.Антивирус), которые заняли с 3 по 6 место соответственно. В работе F-Secure Internet Security был заметен модуль контроля приложений (технология DeepGuard).

Важно отметить, что при обнаружении вредоносной программы (выводе алертов) многие сравниваемые продукты часто не могли предотвратить заражения.

Таблица 2: Эффективность HIPS против новейших угроз

Как видно из таблицы 2, из программ класса HIPS очень высокий результат показал DefenseWall HIPS, сумевший детектировать попытки заражения системы почти в 100%. Менее эффективен оказался Safe"n"Sec, но его результат все равно гораздо лучше многих сравниваемых в этой статье антивирусов.

Продукты Safe"n"Sec и DefenceWall HIPS сильно отличаются в подходах взаимодействия с пользователями. Если Safe"n"Sec по принципу работы похож на антивирусные продукты и не требует специального обучения, то в отношении DefenceWall все не так просто. Чтобы научиться эффективно использовать последний нужно, по крайней мере, иметь определенные знания и опыт, а также внимательно ознакомиться с руководство пользователя.

Необходимо отметить, что приведенные выше результаты не являются истиной в последней инстанции, свидетельствующей о супернадежности одних и слабости других продуктов. Тест не претендует на абсолютную объективность - это небольшое исследование, которое должно стать первым шагом на пути сравнительного тестирования комплексных продуктов для антивирусной защиты.

Данную статью стоит рассматривать как пробный шаг в направлении комплексного тестирования реальной эффективности защиты антивирусных программ. В дальнейшем мы планируем совершенствовать методику такого сравнительного тестировая: использовать большую выборку вредоносных программ, фиксировать и проводить точный анализ эффективности различных компонент продуктов и т.д.

Курсовая работа

«Сравнительный анализ современных антивирусных программ»

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Общие сведения о компьютерных вирусах

1.1 Понятие компьютерные вирусы

1.2 Разновидности компьютерных вирусов

1.3 Пути проникновения вирусов, признаки появления в компьютере

1.4 Антивирусные средства

ГЛАВА 2. Сравнительный анализ антивирусных программ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список использованных источников

Введение

Мы живем на стыке двух тысячелетий, когда человечество вступило в эпоху новой научно-технической революции. К концу двадцатого века люди овладели многими тайнами превращения вещества и энергии и сумели использовать эти знания для улучшения своей жизни. Но кроме вещества и энергии в жизни человека огромную роль играет еще одна составляющая - информация. Это самые разнообразные сведения, сообщения, известия, знания, умения. В середине нашего столетия появились специальные устройства - компьютеры, ориентированные на хранение и преобразование информации и произошла компьютерная революция. В связи со стремительным развитием информационных технологий и их проникновением во все сферы человеческой деятельности возросло количество преступлений, направленных против информационной безопасности. Сегодня массовое применение персональных компьютеров, к сожалению, оказалось связанным с появлением самовоспроизводящихся программ-вирусов, препятствующих нормальной работе компьютера, разрушающих файловую структуру дисков и наносящих ущерб хранимой в компьютере информации. Несмотря на принятые во многих странах законы о борьбе с компьютерными преступлениями и разработку специальных программных средств защиты от вирусов, количество новых программных вирусов постоянно растет. Это требует от пользователя персонального компьютера знаний о природе вирусов, способах заражения вирусами и защиты от них.

С каждым днем вирусы становятся все более изощренными, что приводит к существенному изменению профиля угроз. Но и рынок антивирусного программного обеспечения не стоит на месте, предлагая множество, казалось бы, идентичных продуктов. Их пользователи, представляя проблему лишь в общих чертах, нередко упускают важные нюансы и в итоге получают иллюзию защиты вместо самой защиты.

Для написания курсовой работы были использованы следующие источники: Безруков Н.Н. «Компьютерные вирусы»,Мостовой Д.Ю. "Современные технологии борьбы с вирусами», Могилев А.В. «Информатика: учебное пособие для студентов педагогических вузов».В учебном пособии Могилева содержатся обширные сведения по теоретическим основам информатики, программному обеспечению, языкам и методам программирования, вычислительной технике, информационным системам, компьютерным сетям и телекоммуникациям, компьютерному моделированию. Ясно и доступно рассказано о различных компьютерных вирусах, их разновидностях и средствах борьбы с ними.

На основеизученной литературы попробуем разобраться в том, что же надо защищать, как это сделать и на что следует обратить особое внимание.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О КОМПЬЮТЕРНЫХ ВИРУСАХ

1.1 Понятие компьютерные вирусы.

Компьютерным вирусом называется программа, обычно малая по размеру (от 200 до 5000 байт), которая самостоятельно запускается, многократно копирует свой код, присоединяя его к кодам других программ («размножается») и мешает корректной работе компьютера и/или разрушает хранимую на магнитных дисках информацию (программы и данные).

Существуют вирусы и менее «злокачественные», вызывающие, например, переустановку даты в компьютере, музыкальные (проигрывающие какую-либо мелодию), приводящие к появлению на экране дисплея какого-либо изображения или к искажениям в отображении дисплеем информации, «осыпанию букв» и т.д.

Создание компьютерных вирусов можно квалифицировать с юридической точки зрения как преступление.

Интересны причины, заставляющие квалифицированных программистов создавать компьютерные вирусы, ведь это работа не оплачивается и не может принести известности. По-видимому, для создателей вирусов это способ самоутверждения, способ доказать свою квалификацию и способности. Созданием компьютерных вирусов занимаются квалифицированные программисты, по тем или иным причинам не нашедшие себе место в полезной деятельности, в разработке прикладных программ, страдающие болезненными самомнением или комплексом неполноценности. Становятся создателями вирусов и те молодые программисты, которые испытывают трудности в общении с окружающими людьми, не встречают признания со стороны специалистов, которым чужды понятие морали и этики компьютерной сферы деятельности. Также созданием вирусов могут заниматься сами производители антивирусных программ в целях наживы. Создав новый вирус или модифицировав старый, производители незамедлительно выпускают антивирусные средства для борьбы с ними, обгоняя тем самым своих конкурентов.

Существуют и такие специалисты, которые отдают свои силы и талант делу борьбы с компьютерными вирусами. В России – это известные программисты Д.Лозинский, Д.Мостовой, И.А.Данилов, Н.Безруков и др. Ими исследованы многие компьютерные вирусы, разработаны антивирусные программы, рекомендации по мерам, предотвращающим уничтожение вирусами компьютерной информации и распространение эпидемий компьютерных вирусов.

Главную опасность, по их мнению, представляют не сами по себе компьютерные вирусы, а пользователи компьютеров и компьютерных программ, не подготовленные к встрече с вирусами, ведущие себя неквалифицированно при встрече с симптомами заражения компьютера, легко впадающие в панику, что парализует нормальную работу.

1.2 Разновидности компьютерных вирусов

Рассмотрим подробнее основные особенности компьютерных вирусов, характеристики антивирусных программ и меры защиты программ и данных от компьютерных вирусов в наиболее распространенной системе MSDOS.

По приближенным оценкам в сегодняшние дни существует более десяти тысяч различных вирусов. Подсчет их осложняется тем, что многие вирусы мало отличаются друг от друга, являются вариантами одного и того же вируса и, наоборот, один и тот же вирус может менять свой облик, кодировать сам себя. На самом деле основных принципиальных идей, лежащих в основе вирусов, не очень много (несколько десятков).

Среди всего разнообразия компьютерных вирусов следует выделить следующие группы:

- загрузочные ( boot) вирусы заражают программу начальной загрузки компьютера, хранящуюся в загрузочном секторе дискеты или винчестера, и запускающиеся при загрузке компьютера;

- файловые вирусы в простейшем случае заражают пополняемые файлы, но могут распространяться и через файлы документов (системы WordforWindows) и даже вообще не модифицировать файлы, а лишь иметь к ним какое-то отношение;

- загрузочно-файловые вирусы имеют признаки как загрузочных, так и файловых вирусов;

- драйверные вирусы заражаютдрайверы устройств компьютера или запускают себя путем включения в файл конфигурации дополнительной строки.

Из вирусов, функционирующих не на персональных компьютерах под операционной системой MSDOS, следует упомянуть сетевые вирусы , распространяющиеся в сетях, объединяющих многие десятки и сотни тысяч компьютеров.

Рассмотрим принципы функционирования загрузочных вирусов. На каждой дискете или винчестере имеются служебные сектора, используемые операционной системой для собственных нужд, в том числе сектор начальной загрузки. В нем помимо информации о дискете (число дорожек, число секторов и пр.) хранится небольшая программа начальной загрузки.

Простейшие загрузочные вирусы, резидентно находясь в памяти зараженного компьютера, обнаруживают в дисководе незараженную дискету и производят следующие действия:

Выделяют некоторую область дискеты и делают ее недоступной операционной системе (помечая, например, как сбойную - bad);

Замещают программу начальной загрузки в загрузочном секторе дискеты, копируя корректную программу загрузки, а также свой код, в выделенную область дискеты;

Организуют передачу управления так, чтобы вначале выполнялся бы код вируса и лишь затем – программа начальной загрузки.

Магнитные диски компьютеров винчестерского типа обычно бывают разбиты на несколько логических разделов. Программы начальной загрузки при этом имеются и в MBR (MasterBootRecord – главная загрузочная запись) и в загрузочном разделе винчестера, заражение которых может происходить аналогично заражению загрузочного сектора дискеты. Однако, программа начальной загрузки в MBR использует при переходе к программе загрузки загрузочного раздела винчестера, так называемую таблицу разбиения (Partitiontable), содержащую информацию о положении загрузочного раздела на диске. Вирус может исказить информацию Partitiontable и таким образом передать управление своему коду, записанному на диск, формально не меняя загрузочной программы.

Теперь рассмотрим принципы функционирования файловых вирусов . Файловый вирус не обязательно является резидентным, он может, например, внедриться в код исполняемого файла. При запуске зараженного файла вирус получает управление, выполняет некоторые действия и возвращает управление коду, в который он был внедрен. Действия, которые выполняет вирус, включает поиск подходящего для заражения файла, внедрение в него так, чтобы получить управление файла, произведение некоторого эффекта, например, звукового или графического. Если файловый вирус резидентный, то он устанавливается в памяти и получает возможность заражать файлы и проявляться независимо от первоначального зараженного файла.

Заражая файл, вирус всегда изменит его код, но далеко не всегда производит другие изменения. В частности, может не изменяться начало файла и его длина (что раньше считалось признаком заражения). Например, вирусы могут искажать информацию о файлах, хранящуюся в служебной области магнитных дисков – таблице размещения файлов (Fat – fileallocationtable), - делать таким образом невозможным любую работу с файлами. Так ведут себя вирусы семейства «Dir».

Таблица 1 . Сравнение функциональности антивирусных решений

Таблица 2 . Сравнение антивирусных решений в плане выявления ими вредоносного ПО (источник - Av-Comparatives.org, август 2009)

По результатам августовского тестирования Virus.gr , представленным в табл. 3, данные несколько иные. Здесь в лидерах "Антивирус Касперского 2010" с 98,67% и Avira AntiVir Premium 9.0 с 98,64%. Кстати, тут же стоит обратить внимание, что бесплатная программа Avira AntiVir Personal, использующая те же сигнатурные базы и те же методы тестирования, что и платная Avira AntiVir Premium, совсем немного отстала от коммерческого решения. Отличия в результатах вызваны тем, что разные лаборатории используют разные вирусные базы - конечно, в основе всех таких баз лежит коллекция диких вирусов "In the Wild", но она дополняется другими вирусами. От того, что это за вирусы и каков процент их в общей базе, и зависит, какой из пакетов выбьется в лидеры.

Таблица 3 . Сравнение антивирусных решений в плане выявления ими вредоносного ПО (источник - Virus.gr, август 2009)

Стоит обратить внимание также на то, насколько антивирусы могут на практике справляться с неизвестными угрозами - то есть на эффективность используемых в них проактивных методов антивирусной защиты. Это крайне важно, поскольку все ведущие в данной сфере специалисты давно пришли к единому мнению о том, что именно это направление является наиболее перспективным на антивирусном рынке. Подобное тестирование проводили специалисты Anti-Malware.ru в период с 3 декабря 2008 года по 18 января 2009 года. Для проведения теста ими во время заморозки антивирусных баз была собрана коллекция из 5166 уникальных кодов новейших вредоносных программ. Среди рассматриваемых в данной статье антивирусов наилучшие результаты продемонстрировали Avira AntiVir Premium и Dr.Web (табл. 4), которым удалось выявить относительно высокое количество отсутствующих в их базах вредоносных кодов, однако и число ложных срабатываний у этих антивирусов оказалось велико. Поэтому лавры первенства в виде награды "Gold Proactive Protection Award" специалисты выдали совсем другим решениям. Это "Антивирус Касперского", ESET NOD32 AntiVirus и BitDefender Antivirus, которые оказались лучшими по балансу проактивного детектирования и ложных срабатываний. Их результаты были практически идентичны - уровень эвристического детектирования в 60% и уровень ложных срабатываний в районе 0,01-0,04%.

Таблица 4 . Сравнение антивирусных решений в плане эффективности проактивной антивирусной защиты (источник - Anti-Malware.ru, январь 2009)

Из вышеприведенных данных можно сделать лишь один вывод - все рассмотренные антивирусные решения действительно можно отнести к числу достойных внимания. Однако при работе в любом из них ни в коем случае нельзя забывать о своевременном обновлении сигнатурных баз, поскольку уровень проактивных методов защиты в любой из программ пока еще далек от идеального.

В данной выпускной квалификационной работе рассмотрена проблема борьбы с компьютерными вирусами которой занимаются антивирусные программы. Среди набора программ используемого большинством пользователей персональных компьютеров каждый день антивирусные программы традиционно занимают особое место.

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск