Intel celeron cpu g540 какая максимальная озу. Обновленный Celeron. Обзор и тестирование Intel Celeron G540. Новые Celeron в подробностях

Начать рассказ о новых процессорах Celeron, которые Intel выпустила для LGA1155-систем в начале сентября, я бы хотел с извинений перед читателями. Этот обзор должен был выйти существенно раньше, три или, может быть, даже четыре недели тому назад. И для этого не было никаких объективных препятствий — образцы были получены своевременно, тесты проведены оперативно. Загвоздка возникла на самом последнем этапе — при написании текста. Впечатления, которые оставил после себя новый Celeron, никак не хотели придти в согласие с воспоминаниями о светлом прошлом этой марки. И я день за днём пытался найти в процессоре хоть какие-нибудь привлекательные черты, которые можно было бы сделать стержнем настоящего повествования. Но тщетно. Никаких чувств, кроме уныния, новые Celeron в душе романтика-энтузиаста вызвать не могут. Что, в общем-то, совершенно логично. Надеяться на то, что 50-долларовый «камешек» неожиданно обнажит какие-то драгоценные жилы, по меньшей мере глупо. Intel за двенадцать лет выпуска дешёвых CPU должна была научиться делать их так, чтобы возможности были полностью адекватны стоимости.

То ли дело раньше… Имя Celeron было любимо и почитаемо оверклокерами за то, что эти недорогие процессоры позволяли с минимальными затратами строить высокопроизводительные системы. Достижения Celeron для платформ Slot 1 и Socket 370, обходивших по производительности даже самые быстрые на то время процессоры Pentium II и Pentium III, ещё не стёрлись из памяти за давностью лет. Не забывается и легендарная материнская плата ABIT BP6, на базе которой можно было собирать полноценные двухпроцессорные Celeron-системы, как бы удивительно это ни звучало. В те светлые времена семейство дешёвых процессоров отличалось от более дорогих собратьев только лишь размером кеш-памяти, частотой шины и тактовой частотой. Две последние характеристики легко приводились к «нормальному» состоянию через разгон, а размер L2-кеша в большинстве приложений не оказывал решающего влияния на производительность.

Но с появлением на горизонте процессоров с несколькими вычислительными ядрами всеобщая любовь к Celeron начала постепенно проходить. Intel не стала наделять их таким же, как у более дорогих процессоров, количеством ядер, и поэтому оверклокинг уже не мог приблизить Celeron к собратьям из верхних ценовых категорий с точки зрения быстродействия. Однако для систем среднего уровня разогнанные Celeron всё ещё могли успешно применяться.

Прошло ещё несколько лет, и вот теперь энтузиасты могут окончательно поставить крест на семействе Celeron. Платформа LGA1155 и микроархитектура Sandy Bridge позволяют разгонять только некоторые модели CPU, в число которых недорогие процессоры не входят вообще. Поэтому выжать из Celeron больше, чем заложил в них производитель, — невозможно. Именно этот факт и послужил причиной моего крайнего разочарования, задержавшего выход этого материала.

⇡ Celeron G540 и все-все-все

Секрет выпуска любых недорогих процессоров очень прост. Никто из производителей CPU никогда не стал бы тратить время и деньги на разработку каких-либо специальных архитектур, целью которых было бы лишь удовлетворение нужд непритязательных пользователей. Поэтому в бюджетных CPU всегда используется тот же дизайн полупроводникового ядра, что и в дорогих моделях, но при этом часть возможностей блокируется. Такой подход позволяет не только не тратиться на дополнительные инженерные работы, но и даёт возможность с выгодой реализовать частично бракованные полупроводниковые кристаллы, которые из-за неработоспособности каких-то процессорных блоков не могут быть использованы в дорогих моделях.

В случае с LGA1155-процессорами мы уже могли насладиться плодами этого подхода, когда тестировали процессоры Pentium — в них Intel отключила часть кеш-памяти третьего уровня и технологию Quick Sync. В Celeron, которые позиционируются как предложения из серии «дешевле некуда», такого рода ограничений должно быть несколько больше. Следующая таблица даёт представление о том, в чём функционально Celeron отличается от более дорогих моделей CPU.

	Core i7	Core i5	Core i3	Pentium	Celeron
Количество ядер	4	4	2	2	2/1
Объём L3-кеша, Мбайт	8	6	3	3	2/1
Поддержка Hyper-Threading	+	-	+	-	-
Поддержка Turbo Boost	+	+	-	-	-
Встроенная графика	+	+	+	+	+
Поддержка Quick Sync	+	+	+	-	-
AVX-инструкции	+	+	+	-	-
Разгон	+	+	-	-	-

Хорошая новость в том, что двухъядерные процессоры Celeron для LGA1155-систем не имеют никаких серьёзных и принципиальных отличий от тех же Pentium — разница между ними состоит только в размере кеш-памяти и, очевидно, в тактовых частотах. Однако радоваться не стоит, ведь, как мы помним, Pentium и Core i3 разделяет целая пропасть, так что Celeron и подавно будет очень далёк от полноценных Sandy Bridge.

На самом деле, говорить об ограничениях в новых недорогих процессорах можно очень много, но всё это вполне логично и вряд ли кого-то удивит, особенно после знакомства с прайс-листом. Занимательно же другое — сам факт выпуска Celeron для LGA1155-систем после того, как Intel воздержался от изготовления CPU этого модельного ряда в LGA1156-исполнении. (На самом деле Celeron для LGA1156 существуют, например G1101 , однако они распространяются небольшими партиями и исключительно по OEM-каналу.) Очевидное объяснение этого может быть только одно — себестоимость двухъядерных кристаллов с микроархитектурой Sandy Bridge оказалась невысока, и, даже продавая основанные на них процессоры по 40-50 долларов, Intel удаётся получать прибыль.

В основе прошлого поколения процессоров Celeron, которое предназначалось для старинной (по меркам компьютерного рынка) платформы LGA775, лежали 45-нм кристаллы Wolfdale-3M с площадью 82 мм 2 . Современные процессоры Sandy Bridge производятся по более совершенному 32-нм техпроцессу, однако площадь самой простой версии кристалла равна 131 мм 2 .

Intel производит три разновидности полупроводниковых кристаллов Sandy Bridge: четырёхъядерный с графикой с 12 исполнительными устройствами, двухъядерный с графикой с 12 исполнительными устройствами и двухъядерный с графикой с 6 исполнительными устройствами

Получается, что выпуск Celeron нового поколения на базе микроархитектуры Sandy Bridge — не столь уж и выгодное для Intel дело и новые недорогие процессоры в производстве обходятся явно дороже, чем их предшественники. В то же время продолжать поддерживать существование платформы LGA775, жизнь в которой теплится только за счёт бюджетных процессоров, производитель не хочет. С выходом Pentium и Celeron для LGA1155-систем эта старая платформа может смело отправляться в утиль, все современные процессоры существуют теперь либо в LGA1155-, либо в LGA1366-исполнении.

Взглянем, наконец, на присланный в нашу лабораторию образец Celeron G540:

Степпинг ядра D2 — такой же, как и у остальных LGA1155-двухъядерников, — Pentium или Core i3

Утилита CPU-Z преподнесла нам прекрасное подтверждение близости новых Celeron и ранее выпущенных Pentium — она даже не смогла их различить. Собственно, об этом уж говорилось выше — эти линейки очень похожи по характеристикам и разница между ними состоит лишь в немного отличающихся размере L3-кеша и тактовой частоте.

Целиком же семейство Celeron для LGA1155-систем состоит на данный момент из четырёх моделей:

Процессор	Ядра/Потоки	Тактовая частота, ГГц	L3-кеш, Мбайт	Частота GPU/ Турбо, МГц	TDP, Вт
Celeron G540	2/2	2,5	2	850/1000	65
Celeron G530	2/2	2,4	2	850/1000	65
Celeron G530T	2/2	2,0	2	650/1000	35
Celeron G440	1/1	1,6	1	650/1000	35

В наших руках оказался старший представитель линейки. Кроме него Intel предлагает процессор Celeron G530 со слегка сниженной тактовой частотой и две модели для экономичных систем. У Celeron G530T экономия достигается за счёт уменьшения тактовой частоты до 2,0 ГГц, а Celeron G440 — это, вообще, очень странный «инвалид», который урезан по всем возможным характеристикам и даже располагает лишь одним вычислительным ядром. По всей видимости, выпущен он исключительно для реализации забракованных двухъядерных кристаллов.

Так же как в случае с процессорами Pentium или даже Core i3, множители у процессоров Celeron заблокированы и не могут быть изменены в большую сторону. Учитывая, что отклонение базовой частоты в LGA1155-системах от номинального значения приводит к неработоспособности системы, разгон новых Celeron невозможен в принципе. При этом понижение коэффициента умножения допускается — так, в частности, реализуется поддержка технологии Enhanced Intel SpeedStep, снижающей в моменты простоя частоту любых Sandy Bridge до 1,6 ГГц.

Мы начнем с семейства Celeron. Сам факт быстрого появления на рынке этих процессоров говорит о том, что компания Intel наконец-то решила полностью избавиться от старых платформ. Новые Celeron, Pentium и Core i3 призваны наконец-то полностью вытеснить бюджетных старичков на базе Clarkdale и старожилов под Socket LGA775. А с выходом LGA2011 компания потихоньку выведет с рынка и флагманские модели прошлого поколения. Для простого потребителя такое наступление Sandy Bridge в бюджетном сегменте важно в первую очередь тем, что в этой ценовой категории появятся более производительные и экономичные решения. Это будет большой качественный скачок, ведь Intel почти не выводила на рынок новые процессоры в этой категории, уделяя внимание решениям топового и среднего уровней. В нижней ценовой категории компания продолжала развивать линейку старых Celeron и Pentium E базе Wolfdale, выпуская модели с все большими частотами, в то время как представители Clarkdale не отличались особым ассортиментом.

Процессоры Celeron занимают нижнюю ступеньку в иерархии процессоров Intel. Самые простые представители нового поколения получены путем отключения ядер и некоторых фирменных технологий. Celeron не поддерживают Hyper-Threading и Turbo Boost. Объем кэш-памяти третьего уровня, или как он теперь именуется — Smart Cache, уменьшен до 2 МБ. Для сравнения, у Pentium и Core i3 он равен 3 МБ. Еще одним важным «ограничителем» производительности бюджетных Sandy Bridge стали низкие рабочие частоты. На данный момент для настольного сегмента Intel выпускает три двухъядерные модели Celeron с частотой от 2 до 2,5 ГГц и один одноядерный процессор с частотой 1,6 ГГц.

		Intel Celeron G530	Intel Celeron G530T	Intel Celeron G440
Ядро	Sandy Bridge	Sandy Bridge	Sandy Bridge	Sandy Bridge
Количество ядер	2	2	2	1
Техпроцесс, нм	32	32	32	32
Частота, МГц	2500	2400	2000	1600
Множитель	25	24	20	16
Kэш L1, КБ	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	32 + 32
Kэш L2, КБ	2 x 256	2 x 256	2 x 256	256
Kэш L3, КБ	2048	2048	2048	1024
Поддерживаемая память	DDR3-1066	DDR3-1066	DDR3-1066	DDR3-1066
Intel HD Graphic, МГц	850—1000	850—1000	650—1000	650—1000
TDP, Вт	65	65	35	35

Как видно по верхней таблице, среди процессоров пятисотой серии есть два собрата с разными частотами, но одинаковым номером — Celeron G530. Более медленный имеет индекс T, что означает его принадлежность к энергоэффективной серии с пониженным TDP. Отсюда и более низкая частота, как самого процессора, так и его графического ядра. Еще одной отличительной чертой этих Celeron является комплектация компактным низкопрофильным кулером.

Некоторые упрощения коснулись и интегрированной графики. Во-первых, в данном случае используется обычное ядро Intel HD Graphic, а не HD 2000/3000, которые являются прерогативой Core i5 и Core i7. Во-вторых, нет поддержки таких технологий как Wireless Display, InTru 3D Technology и Quick Sync Video. Да и рабочие частоты у графического ядра немного ниже, чем у старших моделей — 850 МГц с авторазгоном до 1000 МГц в режиме Turbo и 650—1000 МГц у самых экономичных Celeron. С учетом того, что превысить порог TDP довольно сложно, можно уверенно говорить, что в 3D-приложениях HD Graphic будет постоянно работать на максимально доступной частоте. Интегрированное видео можно немного ускорить с помощью разгона. Эта возможность доступна даже на самых бюджетных платах.

А вот что касается разгона самого процессора, то о нем можно забыть. Генератор базовой частоты расположен прямо в процессоре и никаких возможностей для раздельной регулировки частот различных шин, узлов и контроллеров нет. Повышение базовой частоты приводит к росту рабочих частот всех этих компонентов, что резко сказывается на стабильности. Средний потенциал любых процессоров Sandy Bridge — это +5 МГц по базовой частоте. В принципе, даже этого достаточно, чтобы из Celeron G530 получить процессор с частотой на 20 МГц выше, чем у Celeron G540. Экономия несколько долларов — мелочь, но тоже было бы приятно. Хотя и такой разгон доступен лишь на материнских платах Intel P67 Express или Z68 Express, которые стоят заметно дороже процессоров Celeron. Доступные бюджетные платы на базе Intel H61/67 Express не предоставляют даже таких возможностей, позволяя изменять частоту только графического ядра.

Низкие частоты, заблокированный разгон. Невольно напрашивается вопрос — оправдают ли свою стоимость новые Celeron? Как покажет наше сравнение — вполне. Но обо всем по порядку. И для начала давайте взглянем на процессор Intel Celeron G540.

Celeron G540

На тестирование к нам попала коробочная версия. Упаковка — типичная голубая коробочка с окошком, через которое видно процессор.

В нашем тестовом стенде использовалась плата MSI H67MA-E45, которая немного занижает базовую частоту, поэтому процессор работал на 2494 МГц. При максимальной нагрузке питающее напряжение поднимается до 1,12 В.

Несмотря на заявленную поддержку DDR3-1066, оказалось, что процессоры Celeron G5xx работают и с DDR3-1333. А вот уже Pentium G6xx работают исключительно с DDR3-1066.

Для нашего тестирования мы использовали память в режиме 1066 МГц, задержки установлены как 6-6-6-15.

		Intel Celeron G530	Intel Celeron G530T	Intel Celeron G440
Ядро	Sandy Bridge	Sandy Bridge	Sandy Bridge	Sandy Bridge
Количество ядер	2	2	2	1
Техпроцесс, нм	32	32	32	32
Частота, МГц	2500	2400	2000	1600
Множитель	25	24	20	16
Kэш L1, КБ	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	32 + 32
Kэш L2, КБ	2 x 256	2 x 256	2 x 256	256
Kэш L3, КБ	2048	2048	2048	1024
Поддерживаемая память	DDR3-1066	DDR3-1066	DDR3-1066	DDR3-1066
Intel HD Graphic, МГц	850—1000	850—1000	650—1000	650—1000
TDP, Вт	65	65	35	35

Celeron G540

Комплектуется Celeron G540 фирменным кулером знакомой конструкции: алюминиевый радиатор с расходящимися лепестками.

На основание тонким слоем нанесены три полоски термоинтерфейса.

Все характеристики отображены на скриншоте CPU-Z.

Для нашего тестирования мы использовали память в режиме 1066 МГц, задержки установлены как 6-6-6-15.
Характеристики тестируемых процессоров

Производительность Celeron G540 мы сравним с участниками недавнего обзора Pentium G6950 — процессорами серии Pentium E под LGA775 и AMD Athlon II X2 под AM3. И конкуренты в нашем сравнении будут присутствовать не только в номинале, но и в разгоне. Он позволяет неплохо поднять производительность, и списывать его со счетов из-за ограниченных возможностей Sandy Bridge было бы глупо. Впрочем, как покажут результаты, Celeron G540 и без разгона очень достойно выглядит на фоне конкурентов. Что касается остальных участников, то основной целью было добиться максимальной производительности от каждой платформы, поэтому занижался множитель для достижения более высоких частот NB у AMD и QPI/Uncore у Intel Clarkdale. Это влияло и на итоговую частоту памяти, разницу которой мы старались компенсировать задержками.

		Intel Pentium G6950	Intel Pentium E6700	Intel Pentium E6600	Intel Pentium E5700	Intel Pentium E5500	AMD Athlon II X2 255	AMD Athlon II X2 240
Ядро	Sandy Bridge	Clarkdale	Wolfdale	Wolfdale	Wolfdale	Wolfdale	Regor	Regor
Разъем	LGA1155	LGA1156	LGA775	LGA775	LGA775	LGA775	AM3	AM3
Техпроцесс, нм	32	32 + 45	45	45	45	45	45	45
Кол-во транзисторов, млн	н/д	382 + 177	420	420	420	420	234	234
Площадь кристалла, кв. мм	н/д	81 + 144	107	107	107	107	117,5	117,5
Частота, МГц	2500	2800	3200	3066	3000	2800	3100	2800
Множитель	25	21	12	11,5	15	14	15,5	14
Kэш L1, КБ	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (32+32)	2 x (64+64)	2 x (64+64)
Kэш L2, КБ	2 x 256	2 x 256	2048	2048	2048	2048	2 x 1024	2 x 1024
Kэш L3, КБ	2048	3072	—	—	—	—	—	—
Опорная частота, МГц	100	133	—	—	—	—	200	200
Частота QPI/FSB/HT, МГц	—	2400	1066	1066	800	800	2000	2000
Частота Uncore/NB, МГц	—	2000	—	—	—	—	2000	2000
Поддерживаемый тип памяти	DDR3-1066 (DDR3-1333)	DDR3-1066	DDR2-1066 (DDR3-1066)	DDR2-1066 (DDR3-1066)	DDR2-800 (DDR3-800)	DDR2-800 (DDR3-800)	DDR3-1333	DDR3-1333
TDP, Вт	65	73	65	65	65	65	65	65
Набор инструкций	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.2		RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3	RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3		RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a
Прочие особенности	VT-x, Intel HD Graphics	VT-x, Intel HD Graphics	VT-x	VT-x	VT-x	VT-x	AMD-V	AMD-V

Тестовые конфигурации

Тестовый стенд Intel Socket LGA1155:

материнская плата: MSI H67MA-E45 (Intel H67 Express);

Тестовый стенд Intel Socket LGA1156:

материнская плата: MSI H55-GD65 (Intel H55 Express);
видеокарта: Inno3D GeForce GTX 460 (разгон до 800/1600/4000 МГц);
память: G.Skill F3-12800CL8T-6GBRM (2x2GB);
жесткий диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA2, 7200 об/мин);
блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).

Тестовый стенд Intel Socket LGA775:

материнская плата: ASUS Rampage Formula (Intel X48 Express);
видеокарта: Inno3D GeForce GTX 460 (разгон до 800/1600/4000 МГц);
память: OCZ OCZ2FXE12004GK (2x2GB);
жесткий диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA2, 7200 об/мин);
блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).

Тестовый стенд AMD:

материнская плата: MSI 890GXM-G65 (AMD 890GX);
видеокарта: Inno3D GeForce GTX 460 (разгон до 800/1600/4000 МГц);
память: G.Skill F3-12800CL8T-6GBRM (2x2GB);
жесткий диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA2, 7200 об/мин);
блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).

Использовалась операционная система Windows 7 Ultimate x64. Отключены User Account Control, Windows Defender, визуальные эффекты интерфейса и файл подкачки. Драйвер видеокарты NVIDIA GeForce 260.99.

Все данные по памяти в номинале и при разгоне сведены в следующей таблице:

		Intel Pentium G6950	Intel Pentium E6700	Intel Pentium E6600	Intel Pentium E5700	Intel Pentium E5500	AMD Athlon II X2 255	AMD Athlon II X2 240
Частота памяти в номинале, МГц	1064	1064	1069	1069	802	802	1333	1333
Тайминги в номинале	6-6-6-15	6-6-6-15	5-5-5-15	5-5-5-15	4-4-4-12	4-4-4-12	7-7-7-20	7-7-7-20
Частота памяти при разгоне, МГц	—	1604	1154	—	1106	—	1498	—
Тайминги при разгоне	—	8-8-7-20	5-5-5-15	—	5-5-5-15	—	7-7-7-20	—

Результаты тестирования

Прикладное ПО

Архиваторы

Во встроенном тесте WinRAR Celeron G540 демонстрирует великолепный результат, обгоняя Athlon X2 255 на 10%, а Pentium E6700 на 14%. И это при том, что частота у Celeron на 600—700 МГц ниже! Даже при разгоне конкуренты лишь немного обходят его, а Pentium E5700 все равно немного уступает.

В тесте 7-Zip результаты Celeron намного скромнее — процессор обходит лишь старый Pentium E5500 и совсем немного уступает Pentium G6950.

Рендеринг

В Cinebench 11.5 новичок одерживает еще одну победу, обходя всех соперников. Pentium E6700 и Athlon X2 255 со значительно более высокими частотами уступают до 8%. Но такое отставание все участники легко компенсируют разгоном.

Математические расчеты

И снова лучше всех Celeron G540, работающий на скромных 2,5 ГГц. Ближайший конкурент, Pentium G6950, отстает при расчете числа Пи почти на 4%.

А вот в Fritz Chess Benchmark новичок занимает лишь второе место с конца, обгоняя Athlon X2 240 2,8 ГГц и уступая даже Pentium E5500 2,8 ГГц.

Работа с видео

Первый тест в программе VirtualDub — сжатие видеофайла разрешением 672x368 с помощью кодека Xvid 1.2.2, который адекватно работает в среде x64.

С конвертацией видео в VirtualDub наш Celeron справился лучше всех. При разгоне остальные участники, конечно, быстрее, но надо отметить, что даже на повышенных частотах старыt Pentium E выигрывают не очень много.

В x264 HD Benchmark в номинале победа тоже остается за бюджетной новинкой. Celeron G540 быстрее Athlon X2 255 3,1 ГГц на 3% и на 4,5% лучше Pentium E6700 3,2 ГГц. Максимальное отставание у Pentium E5500 2,8 ГГц — 21%.

Обработка изображений

Измерялось время выполнения action scripts в 64-битной версии Adobe Photoshop CS4, которые включали различные манипуляции над изображением (трансформация, фильтры и прочее). В качестве объекта обработки использовался png-файл 4096х3072 объемом 18,9 МБ.

Celeron уступил только Pentium E6700, да и то лишь несколько секунд. Тоже отличный результат.

Интернет-приложения

Для данной категории тестов мы использовали браузер Firefox 3.6.2 и Adobe Flash Player 10. Версии далеко не свежие, но связано это с тем, что старые процессоры Pentium протестированы были достаточно давно, и все последующие тесты проводились с использованием такого же программного обеспечения.

Google V8 Benchmark Suite — специализированный тест, который базируется на движке JavaScript V8.

Celeron оказался лучше соперников от AMD, но уступил старшим Pentium.

Flash Benchmark’08 включает четыре анимированных ролика. Первые два являются очень легкими и незначительно загружают систему, плюс fps ограничен 60 кадрами, так что фактически разница между процессорами определяется лишь второй половиной теста. Наиболее сложная последняя сцена с максимальным числом деталей и сглаживанием. Вот тут уже процессоры загружены по максимуму и выдают всего лишь 8—12 fps.

Новичок оказался на втором месте, уступив несколько баллов Pentium E6700.
Игровые приложения

Battlefield: Bad Company 2

Настройки качества изображения максимальные под DirectX 11, без сглаживания, разрешение 1680x1050. Переигрывался один и тот же короткий эпизод в начале миссии «Сердце тьмы».

Первый игровой тест демонстрирует уверенную победу Celeron G540. Особенно веское преимущество у новичка по минимальному fps — на 10% больше чем у Pentium E6700 и на 14% чем у Athlon II X2 255. С повышением частот, конечно, конкуренты выходят вперед. Хотя преимущество разогнанного Pentium E5700 небольшое.

Borderlands

Настройки графики максимальные, все визуальные эффекты включены. По семь раз прогонялся стандартный игровой тест timedemo1_p.

И снова в номинале лучше всех оказывается Celeron. Ближайшие конкуренты, Pentium E6700 и Athlon II X2 255, слабее на 6—13%, притом что у них, напомним, частоты выше на 700 и 600 МГц! Еще одна потрясающая демонстрация преимуществ архитектуры Sandy Bridge.

Максимальные настройки графики. Четыре прогона встроенного теста производительности (трасса «London»).

В этой игре результат просто ошеломляющий. Сразу бросается в глаза, что младший Pentium E5700 слабее Celeron G540 даже при разгоне. Хотя слабым местом у этого Pentium является частота FSB — 1328 МГц. Но и Pentium E6700, который при разгоне до 4,11 ГГц работал на шине 1732 МГц, обходит Celeron лишь на 8—11%. В номинале старший Pentium E уступает 21—23%, Pentium G6950 слабее на 17—20%, а Athlon II X2 255 на 18%. Разогнанный процессор AMD оказывается производительнее новичка лишь на 12—13%, а ведь разница по частотам у них при этом достигает почти полтора гигагерца!

Sid Meier"s Civilization 5

По три раза прогонялся Unit Benchmark. Он включает сцену, в которой все игровое поле заполнено множеством анимированных юнитов, что создает сильную нагрузку на процессор. Настройки графики максимальные под DirectX 11.

Никаких неожиданностей — Celeron снова лучше всех. И снова у Pentium E и Athlon II X2 совсем небольшое преимущество при разгоне.

Для тестирования выбрана сценка в начале миссии «Ставки сделаны». В кадре база и юниты. Измерялся fps в течение 35 секунд при фиксации камеры на определенном юните и полном бездействии.

Никаких сюрпризов. Лидер Celeron G540, у которого минимальный fps выше среднего у соперников. Ближайший конкурент Pentium G6950, который отстает на 16—19%. Разогнанные Pentium E6700 и Athlon II X2 255 обходят новичка лишь на 10—12%. А Pentium E5700 в разгоне едва дотягивает до уровня нашего героя.

Tom Clancy"s H.A.W.X. 2

Стандартный бенчмарк, максимальные настройки графики, тесселяция включена. Итоговая диаграмма построена по итогам трехкратного прогона.

Знакомая расстановка сил. Celeron G540 оставляет позади всех соперников, и те обгоняют его лишь при разгоне. А Pentium E5700 на повышенных частотах все равно проигрывает один кадр бюджетному новичку.

Tom Clancy"s Splinter Cell: Conviction

Тестирование проводилось на первой локации, когда получаем задание «Проникнуть в особняк Кобина». 35-секундная прогулка по наполненной людьми улочке до машин в тени и обратно.

Никаких серьезных изменений — вновь Celeron G540 лидер. Pentium G6950 уступает ему 10—12%, Pentium E5700 уже 23—25%, а Athlon II X2 255 слабее на 6—10%. Последний, кстати, демонстрирует уже значительное преимущество в разгоне — разница достигает 18—22% в пользу AMD. Старые Pentium E на повышенных частотах едва дотягивают до уровня младшего Sandy Bridge.

Энергопотребление

Ну а теперь взглянем на результаты измерения энергопотребления компьютеров на базе разных процессоров. На старой платформе LGA775 замеры не проводились. На нижней диаграмме отображены данные энергопотребления при нагрузке в прикладном программном обеспечением и в специализированных тестах, плюс потребление в игровом режиме. В первом случае — по результатам измерения мощности в Cinebench, X264 HD benchmark, Photoshop и OCCT 3.1. Во втором — в Battlefield: Bad Company 2, Colin McRae: DiRT 2, Warhammer 40000: Dawn of War II — Retribution и в бенчмарке Grand Theft Auto: Episodes From Liberty City. Во всех случаях фиксировались максимальные значения в каждом тесте, а итоговый результат — это среднее арифметическое. Подобраны такие игры и приложения, которые создавали максимальную нагрузку на процессор и видеокарту.

Celeron G540 экономичнее Pentium G6950 и Athlon II X2 255. Особенно это заметно в процессорных тестах. При игровой нагрузке разница с Pentium небольшая, но не будем забывать, что у Celeron производительность повыше, следовательно, и нагрузка на видеокарту больше, что само собой сказывается на потребляемой мощности GeForce GTX 465.

В качестве небольшого дополнения приводим результаты тестирования производительности интегрированного видео у Pentium G6950 и Celeron G540 в трех приложениях — Crysis: Warhead, Far Cry 2 и Star Craft 2. Везде установлены минимальные настройки качества. В Crysis пять раз прогонялась демо-запись Ambush из Crysis Warhead Benchmarking Tool. В Far Cry 2 пять раз прогонялся тест Ranch Medium. Встроенная графика тестировалась в номинале и при разгоне. У Pentium G6950 нам удалось достичь стабильности на 1100 МГц при напряжении 1,4 В, у Celeron G540 — разгон графического ядра составил 1350 МГц при 1,29 В.

Как видим, интегрированная графика в бюджетных процессорах Intel довольно слабая и с трудом справляется с играми даже при минимальных настройках качества изображения. Хотя при разгоне поиграть на Celeron G540 уже вполне возможно. В двух приложениях Intel HD Graphic в Pentium G6950 не дотягивает до уровня Celeron даже при идентичной частоте, равной 1100 МГц.

Выводы

С появлением Sandy Bridge в бюджетном сегменте мы действительно можем говорить о том, что Intel вывела производительность в этом классе на новый уровень. Рассмотренный нами Celeron G540 при своих достаточно скромных характеристиках демонстрирует уровень производительности работающих на более высоких частотах Pentium предыдущих поколений и Athlon II X2. И если в обычных приложениях для бюджетного новичка складывается все не всегда удачно, то в играх его лидерство просто неоспоримо. Хотя «игровым» его, как и любой подобный двухъядерный процессор, уже нельзя назвать. Но, тем не менее, результаты Celeron впечатляют. При этом он еще экономичнее соперников и даже обойдется немного дешевле Athlon II X2 255 и Pentium G6950. Минус только один — отсутствие возможности разгона. Именно поэтому конкуренты все еще сохраняют актуальность. Наблюдая, какие результаты демонстрирует Celeron G540 при 2,5 ГГц, можно только догадываться, на что он был бы способен на 4 ГГц. Хотя для офисного компьютера или тихого экономичного мультимедийного центра данный процессор будет лучшей покупкой.

На фоне выдающихся результатов Celeron сразу же возникает вопрос, на что способны новые Pentium. И ответ на это мы дадим в следующей статье. Оставайтесь с нами!

Оборудование для тестирования было предоставлено следующими компаниями:

1-Инком — память G.Skill F3-12800CL8T-6GBRM;
ASUS — материнская плата Rampage Formula;
DCLink — процессоры Celeron G540, Pentium G6950, Pentium E6700, Pentium E5700, Athlon II X2 255;
Gigabyte — материнская плата GA-X58A-UD3R;
Inno3D —видеокарта GeForce GTX 465;
Intel — процессор Intel Core i7-965 EE;
MSI — материнские платы H55-GD65 и 890GXM-G65.

Sandy Bridge для самых экономных

Когда выход на рынок новой массовой платформы Intel можно считать окончательно свершившимся? Когда для нее выпускают Celeron:) Вот LGA1366 и LGA1156 в этом плане так и остались недостроем (хотя на деле ОЕМ-процессоры указанного семейства в этих исполнениях встречались, но не на открытом рынке), а LGA1155 за каких-то девять месяцев обрела стройность и законченность. Теперь новая платформа подходит и для тех, кто не желает тратить на процессор более 50 долларов. Что, кстати, очевидным образом должно сказаться и на рынке системных плат: первое время у производителей последних не было стимула выпускать модели ценой ниже 100-150 долларов (потому что самый дешевый процессор под такой разъем стоил дороже 150), по весне нижняя планка опустилась до 60 долларов, но, очевидно, для процессоров ценой 40-50 баксов - и этого многовато. Тем более что конкурирующая бюджетная продукция (под LGA775 или AM3) встречается и по 40-45 долларов. Впрочем, уже за месяц до выпуска новых Celeron появились предложения простых плат на H61 и с ценой порядка 55 долларов. Хотелось бы еще дешевле, но уже при такой цене плат платформа становится привлекательной и в са́мом бюджетном сегменте - лишь бы производительность новых процессоров оказалось более высокой чем у чуть более дорогих конкурентов: это вполне позволит скомпенсировать и бо́льшие затраты на плату.

Тем более что в плане функциональности этим бюджетным системам если перед кем-то краснеть и придется, то только перед чуть более дорогими моделями на AMD Llano. Старые же решения самой Intel оказываются с легкостью перекрытыми сразу по двум направлениям. Во-первых, полноценная поддержка PCIe 2.0 всеми слотами, что обеспечивает чуть лучшие возможности расширения (тот же контроллер USB 3.0, который в старых системах работать полноценно не сможет, уже перестает быть экзотикой). Во-вторых же, хоть встроенное графическое ядро именуется просто GMA HD, то есть таким же образом, как и в более старых процессорах на ядре Clarkdale, оно имеет улучшенную архитектуру, пришедшую вместе с GMA HD 2000/3000, и вообще практически идентично первому, пусть и с выброшенными «излишествами» типа QuickSync. А по сравнению с GMA X4500HD второе поколение GMA HD - это, безусловно, очень заметный шаг вперед. Правда, как мы уже установили , даже модификация 3000 все еще не может считаться полноценным конкурентом дискретного видео, но в принципе на ней уже почти все приложения «персонального назначения» работают. Вот про первый GMA HD такого сказать было нельзя по причине плохой совместимости с игровыми приложениями, X4500HD же еще слабее, а ведь самые дешевые платы под LGA775 выпускаются вовсе не на базе G45, а в основном на G41 или вообще G31, где даже никакой поддержки аппаратного ускорения воспроизведения HD-видео нет в принципе.

В общем, по совокупности характеристик новое бюджетное предложение Intel выглядит достаточно привлекательно. А что оно собой представляет с точки зрения технических характеристик? Процессоров пока три, причем один из них - своеобразная вещь в себе. Дело в том, что Celeron G440 относится к исчезающему уже классу одноядерных процессоров, да еще и работает на частоте 1,6 ГГц! Правда, с другой стороны, это самый дешевый процессор с TDP 35 Вт - его оптовая цена составляет всего 37 долларов. Но сложно представить, что многим конечным пользователям захочется приобрести что-нибудь настолько медленное в розницу, тем более что реальное потребление даже Pentium G лишь незначительно превышает эти самые 35 Вт;) В результате большинство производителей системных плат даже не стали наделять свои устройства поддержкой данной «жертвы аборта».

Просто потому, что всего на 5 долларов дороже (цены, опять же, оптовые) стоит Celeron G530, где и ядер два, и частота их уже 2,4 ГГц. А заплатив 52 доллара, можно получить еще +100 МГц тактовой частоты в лице Celeron G540. Стоит ли платить целых 10 долларов за такой небольшой прирост? Как нам кажется, желающих будет не так уж и много: в этом ценовом сегменте такая разница в цене очень весома. Тем более что если уж доплачивать, так стоит дотянуть до Pentium G620, где и частота еще на 100 МГц выше, и кэш-памяти 3 МиБ против 2 МиБ в Celeron. А если экономить, то разумно остановиться как раз на G530.

Вообще же, как несложно заметить, разница между Celeron и Pentium постепенно все более и более сглаживается. Когда-то объем кэш-памяти отличался раза так в четыре, потом в два, а теперь вот и до полутора дошли. Количество ядер одинаковое, в то время как в рамках LGA775 Pentium стали двухъядерными намного раньше. Тактовые частоты тоже отличаются на какие-то 100-200 МГц. Можно было бы, конечно, немного «развести» линейки в плане поддержки памяти (как раньше делали с FSB), но в Intel предпочли и линейку Pentium G600 ограничить все той же DDR3-1066. В общем, слухи о том, что со временем линейка Celeron может просто исчезнуть, поскольку и Pentium-то уже давно воспринимаются как бюджетные модели (каковыми и являются), а придумывать что-то более слабое все сложнее и сложнее, - основания под собой имеют. Но пока этого, как видим, не произошло. Зато очень похоже, что в рамках нового семейства Celeron вновь заблистает новыми красками. Действительно: тот уровень производительности, который демонстрируют более дорогие процессоры, нужен уже далеко не всем пользователям. Это лет 10 назад можно было задумываться, хватит ли Celeron для офиса или лучше не экономить - а сейчас уже очевидно, что хватит, и не только для него:) Вот качество интегрированного видео, напротив, становится всё более актуальным вопросом по мере того, как дискретные видеокарты исчезают из массовых компьютеров, но тут-то оно как раз близкое к максимальному из предлагаемого Intel. В общем, мы не удивимся, если Celeron G530 станет настоящим хитом осени. Но для начала все-таки проверим - чего от новых процессоров можно ожидать в плане производительности.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	Celeron G540	Pentium G620	Pentium E5800	Athlon II X2 265
Название ядра	Sandy Bridge DC	Sandy Bridge DC	Wolfdale-2М	Regor
Технология пр-ва	32 нм	32 нм	45 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	2,5	2,6	3,2	3,3
Коэффициент умножения	25	26	16	16,5
Частота FSB, МГц	-	-	800	-
Кол-во ядер/потоков вычисления	2/2	2/2	2/2	2/2
Кэш L1, I/D, КБ	32/32	32/32	32/32	64/64
Кэш L2, КБ	2×256	2×256	2048	2×1024
Кэш L3, МиБ	2	3	-	-
Частота UnCore, ГГц	2,5	2,6	-	-
Оперативная память	2×DDR3-1066	2×DDR3-1066	-	2×DDR3-1066
Видеоядро	GMA HD	GMA HD	-	-
Сокет	LGA1155	LGA1155	LGA775	AM3
TDP	65 Вт	65 Вт	65 Вт	65 Вт
Цена	Н/Д()	Н/Д()	Н/Д(0)	$33()

Хоть мы и написали выше, что наиболее интересным представителем новой линейки Celeron является G530, тестировать мы будем старшую модель, а именно G540. Впрочем, как тоже уже было сказано, отличие между этими двумя процессорами лишь одно, причем минимальное - их тактовая частота отличается на каких-то 100 МГц, так что и в тестах разница между результатами будет сравнима с погрешностью измерения. Вот про цену такого уже не скажешь, поэтому, повторимся, G530 многие сочтут куда более оправданной покупкой.

С кем сравнивать? С одной стороны, наиболее разумным кажутся процессоры «старой» линейки Celeron E3000, с другой же - в очередной раз заниматься ими попросту лень. Ну, действительно, что там еще можно выжать из старичков? Ведь мы точно знаем , что на одинаковой частоте Celeron E3000 примерно на 10% медленнее, чем Pentium E5000. А как с этим семейством соотносится производительность новых G500? Это мы и проверим, причем поставив новинку в заранее проигрышную позицию - в качестве конкурента будет использоваться самый быстрый в семействе Pentium E5800. Впрочем, а такая ли она проигрышная? Как мы уже знаем , официальная замена этому процессору, а именно Pentium G620, держится на одном уровне с более быстрым Pentium E6800. Celeron G540 же отличается от G620 лишь на 100 МГц частоты и 1 МиБ кэш-памяти, так что… Очень может быть, что ему удастся нас порадовать. Ну и с G620 новичка мы тоже, безусловно, сравним - интересно же, какой конкретно прирост может обеспечить этот лишний… эээээ… мибибайт:)

Конкурент из стана «зеленых» тоже взят с запасом - Athlon II X2 265. Когда-то для конкуренции с Celeron AMD хватало и самого дешевого Athlon II X2 215 , сейчас времена изменились. Но кардинально ли? Иными словами, можно ли утверждать, что новые двухъядерники Intel на всем своем сегменте рынка безусловно лучше Athlon II X2? Или, все же, Celeron и Pentium - по-прежнему две большие разницы? Давайте это проверим!

	Системная плата	Оперативная память
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20)
LGA775	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15)
AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20-2T, Unganged Mode)

В принципе, можно сразу предположить, что́ будет сильнее всего мешать Pentium E5800: в рамках LGA775 частота памяти не может превышать частоту FSB, что автоматически ограничивает ее величиной 800 МГц. Для DDR3 этого маловато, да и вообще - на фоне современных топовых моделей процессоров, вполне официально поддерживающих DDR3-1333 (а то и выше), это просто ничто. Впрочем, и остальные наши герои волей производителей недалеко ушли от старичка: всего на одну ступеньку. Зато все снабжены интегрированными контроллерами, что положительно сказывается на задержках, так что и в этом плане у других испытуемых определенная фора есть. В теории. А что там на практике - помогут выяснить тесты.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Изменение версий и состава приложений в новой методике никак не изменили общую тенденцию - традиционно малопоточная нагрузка, наилучшим образом подходящая для процессоров с архитектурой Sandy Bridge. И несмотря на то, что ее представители в нашем тестировании работают на частотах существенно ниже 3 ГГц, а их конкуренты заметно превышают данную планку, это не помешало первым с легкостью «разделаться» с последними. Хотя, казалось бы - Celeron. Но и он более чем на 10% быстрее, нежели не самый худший Pentium более ранней серии. На самом деле, если обратиться к полным результатам, то и самый лучший-то Pentium для LGA775 в этой группе отстает от Celeron G540. Так что ничего удивительного, что и Athlon II больше ничего не светит. Тем более что пакеты профессионального назначения продукцию AMD вообще временами недолюбливают.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

А вот в финальном просчете результаты Pentium E5800 и Celeron G540 оказались одинаковыми. Но не забываем, что у первого частота 3,2 ГГц, а у второго - всего 2,5 ГГц! Конечно, G620 еще быстрее (как мы уже не раз убеждались, к кэш-памяти эта группа тестов относительно чувствительна), но он и подороже, причем такое соотношение точно будет сохраняться как минимум до тех пор, пока хотя бы один из этих процессоров не снимут с производства:) Да и, кстати, E5800 тоже занимает более высокую ценовую планку. В общем, опять даже не на что пожаловаться.

Упаковка и распаковка

Pentium E5800 тут вне конкуренции (в плохом смысле этого слова) из-за медленной памяти. Athlon II X2 265 несколько проигрывает из-за раздельного кэша, что не получается скомпенсировать даже более высокой тактовой частотой. Вот с Pentium для LGA775 он мог не только сражаться, но и побеждать при удачном раскладе, а теперь и Celeron оказался быстрее. Pentium G620 еще быстрее, но в этом никто и не сомневался: перед нами как раз те приложения, где лишний мегабайт кэш-памяти более чем актуален.

Кодирование аудио

Есть серьезные ощущения, что оптимизацией аудикодеков никто не занимался вот уже лет пять как - все равно везде работают быстро. Даже традиционный формальный проигрыш процессоров AMD на практике будет незаметен. Если же рассматривать эти приложения только в качестве тестового инструмента, то просто констатируем факт, что иногда архитектурные улучшения не помогают - грубая сила в виде тактовой частоты не так уж и неэффективна. Угнаться за Pentium E5800 не удалось даже G620, не говоря уже о Celeron G540. Да - и такое бывает.

Компиляция

Но чаще бывает наоборот:) В данном случае E5800 - самый медленный процессор. И причины те же, что в архиваторных тестах - компиляторы с памятью работают много и жадно. Правда, вот Athlon II X2 265 здесь удалось обойти новый Celeron. Не в последний, надо заметить, раз, но с учетом разницы в тактовой частоте мы бы не удивились, если бы подобная картина наблюдалась почаще.

Математические и инженерные расчёты

Потому что вот здесь частота не дала ничего, а ведь могла бы! Но увы: три приложения из пяти - те же, что и на первой диаграмме, так что ничего нового в их поведении нет, лучше всего им подходит Sandy Bridge. Пусть даже самый или почти самый младший.

Растровая графика

Традиционно «интелофильская» группа, хорошо относящаяся к процессорам с архитектурой Core 2. Впрочем, то, что из новой методики исчез давно не обновлявшийся Corel PhotoImpact, зато добавились GIMP и ImageMagick, картину несколько изменило: теперь уже Pentium E5800 не удается обогнать не только G620, но и Celeron G540. Еще один повод пройти мимо LGA775 и в бюджетном сегменте.

Векторная графика

Но вот в векторной графике, где оба используемых нами приложения вообще пока радикально однопоточные, она все еще почти на коне. И вообще - первый раз Celeron G540 оказался самым медленным из четверки испытуемых. Проиграл он, конечно, немного, но проиграл. Хотя при таком разбросе результатов более правильным будет считать всех сегодняшних участников одинаковыми и обращать внимание в первую очередь на цену.

Кодирование видео

Если, как мы уже заметили, аудиокодеки вряд ли кто-то серьезно продолжает «вылизывать», поскольку сжатие звука стало слишком уж простым делом для любого процессора, то с видео ситуация диаметрально противоположная: новые версии ПО выходят с иногда пугающей регулярностью. И до последнего времени здесь лучше всего выглядели (в бюджетном классе, разумеется) как раз Athlon II X2, которым удавалось обгонять любые Pentium - что E6000, что G6000. Но Pentium G620 уже в рамках предыдущей версии методики таки сумел догнать Athlon II X2 265, а обновление списка программного обеспечения дало ему возможность резко уйти вперед. А Celeron G540 лишь немногим медленнее: фактически, в пределах разницы в тактовой частоте. Что немудрено - архитектура-то у них одинаковая. Причем настолько удачная, что более старым разработкам как Intel, так и AMD, и намного более высокая частота конкурировать с ней не помогает. Вот дополнительные ядра вполне могут сделать ситуацию более интересной, но только в совокупности с частотой: Athlon II X3 425 в этой группе, как мы уже знаем , на один балл отстает от Pentium G620, даже несмотря на третье ядро и дополнительные 100 МГц тактовой частоты. Впрочем, как бы то ни было, мы по-прежнему продолжаем утверждать, что для серьезной работы с видео следует обзавестись процессором, способным выполнять не менее четырех потоков вычисления, причем желательно еще, чтобы это число обеспечивалось за счет «физических» ядер, и крайне рекомендуется, чтобы эти четыре ядра сами по себе были быстрыми:) Но все равно - за покупателей бюджетных компьютеров, получивших благодаря выходу новых процессоров этого класса заметную (и такую нужную в их случае) прибавку производительности на случай необходимости иногда что-то перекодировать, мы можем только порадоваться.

Офисное ПО

Нам пока не доводилось лично пообщаться с человеком, которому для «обычного» использования данных программ было бы недостаточно Celeron E3000 (а то и еще более медленных в разумных пределах процессоров), но все равно - какой-никакой прирост - это не повод для расстройства:) Старые Celeron были в лучшем случае лишь сравнимы с равночастотными Pentium E5000, новые этот уровень заметно превосходят. Хотя Pentium G620 еще быстрее, но стоит ли доплачивать при покупке офисного компьютера? Вот и нам тоже кажется, что это вряд ли оправдано.

Java

Безотносительно практической сферы применения сложных Java-приложений в окружении «обычного» пользователя, просто констатируем факт, что если раньше Athlon II X2 при таком характере нагрузки с легкостью громили конкурентов в лице Pentium E5000 (и даже не уступали E6000), не говоря уже о Celeron E3000, то новые Celeron G500 вышли на тот же уровень. А слабая восприимчивость JVM к кэш-памяти позволяет последним еще и почти не отставать от Pentium G600.

Игры

Да и времена, когда именно Athlon II всех модификаций можно было считать лучшими бюджетными игровыми процессорами, тоже, пожалуй, в прошлом. Причем несмотря на то, что используемые нами игры достаточно восприимчивы к количеству потоков вычисления, Celeron G540 сумел не только убедительно обойти Athlon II X2 265 (с теми же двумя ядрами), но и устроился между Athlon II X3 455 и X4 620.

Проигрывание видео высокой чёткости

В этот раз мы решили вынести на всеобщее обозрение одну из опциональных групп, для рассматриваемых процессоров (которые относятся к бюджетному сегменту) достаточно актуальную. Напомним, что этот тест выдаёт в качестве результата загрузку процессора во время воспроизведения HD-видео (фрагмент фильма «Iron Man», 1920×1080, H.264, средний битрейт за 30 Мбит/с) в двух различных плеерах, с включенной поддержкой DXVA (позволяет задействовать для декодирования мощности GPU) и в режиме чисто программного декодирования (только силами CPU). В принципе, тут более интересно именно программное декодирование (которое, очевидно, загружает процессор работой сильнее), причем в абсолютных цифрах, но с ними все желающие могут легко ознакомиться при помощи сводной таблицы. А сейчас, просто для привлечения внимания к оной - сводный результат.

Какие можно сделать предварительные (поскольку мы только «прицениваемся» к данному типу нагрузки) выводы? Во-первых, несложно заметить, что какой-то выдающейся поддержки многопоточности плееры пока продемонстрировать не могут: все испытуемые оказались быстрее, нежели эталонный Athlon II X4 620, а значит, двух ядер вполне достаточно. И достаточно их с большим запасом: подробные результаты показывают, что для всех испытуемых загрузка не достигает 100% одного ядра . Во-вторых, достаточно важна производительность системы памяти - недаром аутсайдером оказался Pentium E5800. В-третьих, проигрыватели неплохо оптимизированы (что позволило выйти на первое место Pentium G620), но не настолько сильно, чтобы это нельзя было обойти более высокой тактовой частотой (Athlon II X2 265 оказался посередине между Celeron G540 и Pentium G620). Ну а в целом, как и предполагалось, с задачей все справляются, причем с солидным запасом. В общем, современные бюджетные процессоры - это далеко не Atom или Ontario, которым без аппаратного ускорения приходится совсем туго:)

Итого

Многим добравшимся до заключения восторги выше могут показаться неуместными: действительно, ну какие могут быть рекорды в этом сегменте рынка? Celeron - он и в Африке не Pentium. И, тем более, не Core i7. Все это так. Однако с практической точки зрения даже небольшие улучшения в самых дешевых системах чуть ли не более важны, чем победа одного экстремала над другим. По сути, теперь человек, которому ранее бюджет позволял обзавестись лишь компьютером на базе Celeron E3500, может получить производительность почти на уровне Pentium E6800, что вряд ли его огорчит. А те, кому достаточно было быстродействия линейки Pentium E5000, тем более не будут расстроены тем, что теперь они могут получить даже чуть больше, но заплатив немного меньше. Причем и по сравнению с процессорами чуть более высокого класса новые Celeron выглядят очень хорошо: G540 отстает от G620 на каких-то 7%, так что и для G530 отставание не превысит 10%, а ведь оптовые цены этих моделей отличаются аж в полтора раза: G530 стоит 42 доллара, а G620 - все 64. Вроде бы мелочь, конечно, каких-то 20 долларов, но если весь системный блок нужно впихнуть в 200, а то и 150 - мелочь достаточно весомая. Встроенная графика же (которая наверняка будет достаточно активно использоваться в самых дешевых системах) у новых Celeron и Pentium попросту одинаковая. Словом, различий между семействами G500 и G600 на деле очень мало - меньше, чем между различными линейками Core 2 Duo, например. И то, что первое - Celeron, а второе - Pentium, является лишь данью отделу маркетинга. Которому просто жалко «выбрасывать» торговую марку, в продвижение которой было вложено достаточно много средств.

В предыдущем абзаце мы намеренно делали упор исключительно на внутрифирменную конкуренцию. Почему? Да, в общем-то, ответ очевиден: несложно заметить, что теперь уже (в отличие от беспечальных времен появления Athlon II X2 215) компании AMD противопоставить бюджетным процессорам Intel попросту нечего: линейка Athlon II X2 должна была конкурировать с Pentium E5000, и это ей вполне удавалось (и удается), но вот в сравнении с новым поколением оба этих семейства находятся в одинаковом (незавидном, надо заметить) положении. Поэтому единственным адекватным ответом могут стать процессоры семейства A4 - вряд ли они сумеют продемонстрировать какие-то рекорды с точки зрения производительности процессорных ядер (во всяком случае, А6 и А8 это не удается), зато у них интегрированная графика еще лучше, чем любая модификация GMA HD, т. е. на бюджетной инкарнации Fusion можно будет не только поработать, но и более-менее поиграть. Однако как оно будет на самом деле - вопрос будущего. Важный, но пока ответа не имеющий - надо еще системы на А4 «пощупать». В общем, платформа AMD FM1 пока до конца не достроена. А вот LGA1155, напротив, теперь находится в прекрасной форме, крайне удачным образом выступая на всех сегментах рынка - от ультрабюджетного до топового.

Проблемы при регистрации на сайте? НАЖМИТЕ СЮДА ! Не проходите мимо весьма интересного раздела нашего сайта - проекты посетителей . Там вы всегда найдете свежие новости, анекдоты, прогноз погоды (в ADSL-газете), телепрограмму эфирных и ADSL-TV каналов , самые свежие и интересные новости из мира высоких технологий , самые оригинальные и удивительные картинки из интернета , большой архив журналов за последние годы, аппетитные рецепты в картинках , информативные . Раздел обновляется ежедневно. Всегда свежие версии самых лучших бесплатных программ для повседневного использования в разделе Необходимые программы . Там практически все, что требуется для повседневной работы. Начните постепенно отказываться от пиратских версий в пользу более удобных и функциональных бесплатных аналогов. Если Вы все еще не пользуетесь нашим чатом , весьма советуем с ним познакомиться. Там Вы найдете много новых друзей. Кроме того, это наиболее быстрый и действенный способ связаться с администраторами проекта. Продолжает работать раздел Обновления антивирусов - всегда актуальные бесплатные обновления для Dr Web и NOD. Не успели что-то прочитать? Полное содержание бегущей строки можно найти по этой ссылке .

Sandy Bridge за копейки. Обзор процессора Celeron G540

Анонс: Платформа LGA1155 претендует на то, чтобы стать универсальным решением. Она готова выступить основой как высокопроизводительного, так и недорогого компьютера. Точку в покорении бюджетного сегмента ставит выход основанных на микроархитектуре Sandy Bridge процессоров Celeron, обзор которых мы и предлагаем вашему вниманию

Celeron G540 и все-все-все

	Core i7	Core i5	Core i3	Pentium	Celeron
Количество ядер	4	4	2	2	2/1
Объём L3-кеша, Мбайт	8	6	3	3	2/1
Поддержка Hyper-Threading	+	-	+	-	-
Поддержка Turbo Boost	+	+	-	-	-
Встроенная графика	+	+	+	+	+
Поддержка Quick Sync	+	+	+	-	-
AVX-инструкции	+	+	+	-	-
Разгон	+	+	-	-	-

Взглянем, наконец, на присланный в нашу лабораторию образец Celeron G540:

Степпинг ядра D2 — такой же, как и у остальных LGA1155-двухъядерников, — Pentium или Core i3

Целиком же семейство Celeron для LGA1155-систем состоит на данный момент из четырёх моделей:

Процессор	Ядра/Потоки	Тактовая частота, ГГц	L3-кеш, Мбайт	Частота GPU/ Турбо, МГц	TDP, Вт
Celeron G540	2/2	2,5	2	850/1000	65
Celeron G530	2/2	2,4	2	850/1000	65
Celeron G530T	2/2	2,0	2	650/1000	35
Celeron G440	1/1	1,6	1	650/1000	35

Описание тестовых систем

В тестировании мы сравнили новый Celeron G540 с процессорами, выпущенными под этой маркой ранее и предназначенными для использования в LGA775-системах. Также, для получения представления об относительной производительности новинки, параллельно были протестированы процессоры Pentium для LGA1155- и LGA775-систем, а также один из процессоров Core i3. Со стороны конкурента, компании AMD, в тестах приняли участие процессоры Athlon II X2 с примерно такой же, как и у Celeron G540, стоимостью.

В итоге нами использовалось три различных тестовых платформы.

Платформа LGA1155:

Процессоры Core i3-2100, Penium G850, Pentium G620 и Celeron G540;
Материнская плата ASUS P8P67 Deluxe;

Платформа LGA775:

Процессоры Pentium E6800, Pentium E5700 и Celeron E3500;
Материнская плата ASUS P5Q3 Deluxe;
Память 4 Гбайт DDR3-1067 7-7-7-21 (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).

Платформа Socket AM3:

Процессоры Athlon II X2 255 и Athlon II X2 265;
Материнская плата ASUS M4A89TD PRO;
Память 4 Гбайт DDR3-1600 9-9-9-27 (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX).

Во всех этих платформах постоянными оставались графическая карта NVIDIA GeForce GTX 560 Ti и жёсткий диск Western Digital VelociRaptor WD3000HLFS. Тестирование проводилось в операционной системе Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.

Формальные характеристики принявших участие в тестировании процессоров:

	Core i3-2100	Pentium G850	Pentium G620	Celeron G540	Pentium E6800	Pentium E5700	Celeron E3500	Athlon II X2 265	Athlon II X2 255
Микроархитектура	Sandy Bridge	Sandy Bridge	Sandy Bridge	Sandy Bridge	Wolfdale-3M	Wolfdale-3M	Wolfdale-3M	Stars	Stars
Частота, ГГц	3,1	2,9	2,6	2,5	3,33	3	2,7	3,3	3,1
Ядра/Потоки	2/4	2/2	2/2	2/2	2/2	2/2	2/2	2/2	2/2
L2-кеш, Кбайт	2x256	2x256	2x256	2x256	2048	2048	1024	2x1024	2x1024
L3-кеш, Мбайт	3	3	3	2	Нет	Нет	Нет	Нет	Нет
Техпроцесс, нм	32	32	32	32	45	45	45	45	45
TDP, Вт	65	65	65	65	65	65	65	65	65
Официальная цена, долл.	117	86	64	52	86	64	52	69	60

Использовавшееся программное обеспечение:

CPU-Z 1.58;
Futuremark PCMark 7 1.0.4;
Futuremark 3DMark Vantage 1.1.0;
Futuremark 3DMark 11 1.0.2;
SuperPi mod 1.5 XS;
wPrime 2.05;
WinRAR 4.01 x64;
7-zip 9.20 x64;
Fritz Chess Benchmark 4.2;
MAXON Cinebench Release 11.5 x64;
TechARP x264 HD Benchmark 4.0;
Crysis 2 1.9;
Far Cry 2 1.0.3;
Metro 2033: The Last Refuge 1.2;
DiRT 3 1.1.

В играх тестирование проводилось дважды:

В разрешении 1280x1024 при настройках качества High и отключенном полноэкранном сглаживании;
В разрешении 1920x1080 при настройках качества Ultra High и максимально доступном уровне полноэкранного сглаживания.

Результаты тестов в приложениях

В среднем разница между производительностью младшего процессора Pentium в LGA1155-исполнении и исследуемой новинки, Celeron G540, составляет всего лишь 4,3%. Это — очень-очень мало, ведь у этих CPU имеет место 4-процентное же различие тактовых частот. Получается, что сокращение в Celeron кеш-памяти третьего уровня с 3 до 2 Мбайт — это скорее маркетинговый трюк, нежели аргумент, способный повлиять на быстродействие. Поэтому Celeron для LGA1155 вполне резонно рассматривать как простое продолжение аналогичной линейки Pentium вниз.

Столь незначительное различие в скорости Pentium и Celeron делает новинку на фоне процессоров той же ценовой категории, ориентированных на другие платформы, весьма привлекательным выбором. Демонстрируя примерно 30-процентное превосходство над Celeron E3500, Celeron G540 оказывается вполне достойным конкурентом и для старших процессоров Pentium под платформу LGA775. Да и при сравнении результатов Celeron G540 и равных по стоимости или даже более дорогих Athlon II X2 недорогой LGA1155-процессор выглядит более чем достойно. Получается, выпуск бюджетных Sandy Bridge достаточно серьёзно улучшает производительность дешёвых компьютеров.

Результаты тестов в 3D-играх

В синтетических бенчмарках компании Futuremark выступление Celeron G540 оказывается столь же уверенным, как и в вычислительных тестах. Дерзкий новичок держится вплотную за Pentium G620 и уверенно обгоняет как LGA775-, так и Socket AM3-конкурентов.

Совершенно не удивляют и результаты, полученные нами в реальных игровых приложениях. Даже при нагрузке такого типа, которая обычно чувствительно реагирует на изменение размеров кеш-памяти, Celeron G540 отстаёт от Pentium G620 незначительно. Так что такого существенного разрыва между Celeron и Pentium, как наблюдался, например, в LGA775-системах, теперь нет. Отсюда следует, что для простых игровых систем Celeron G540, как и его младший брат, Celeron G530, вполне сойдёт. Тем более что в своей ценовой категории этим процессорам равных нет.

В то же время необходимо подчеркнуть, что протестированный Celeron G540 не может нагрузить использовавшуюся нами графическую карту NVIDIA GeForce GTX 560 Ti в полной мере. При установке высокого разрешения и настроек качества изображения производительность упирается в процессор, а не в видеокарту. А это как бы намекает, что в сбалансированной системе без серьёзного ущерба для количества кадров в секунду с Celeron может соседствовать и более слабый графический ускоритель.

Выводы

За всё то время, которое процессоры семейства Celeron присутствуют на рынке, сформировалось три основных сценария их использования. Во-первых, они успешно применяются в огромном парке офисных компьютеров, где производительность как таковая не играет ключевой роли. Во-вторых, Celeron нередко приобретается индивидуальными пользователями в роли временной «заглушки для сокета». В данном случае такая покупка выступает частью поэтапного и финансово необременительного перехода на свежие платформы — в новую материнскую плату устанавливается дешевый процессор, который впоследствии апгрейдится на что-то более достойное. И в-третьих, Celeron нередко используется экономными энтузиастами, которые превращают эти дешёвые процессоры во вполне производительные решения посредством разгона. Что же могут предложить новые Celeron, основанные на микроархитектуре Sandy Bridge, по всем этим направлениям?

Очевидно, что с точки зрения офисного использования Celeron в LGA1155-исполнении — просто превосходное решение. Его производительность вполне достаточна для решения любых офисных задач, а применение актуального процессорного разъёма решает многие потенциальные проблемы с обслуживанием компьютерного парка. К тому же не следует забывать про огромнейший плюс решений нового поколения — наличие встроенного графического ядра с достаточно современными возможностями, стоимость которого уже включена в общую цену процессора.

В роли промежуточной остановки на пути апгрейда новые Celeron также могут достойно сыграть свою роль. Их цена достаточно низка для того, чтобы покупка такого процессора не подрывала бюджет, а получаемый за это продукт, как показало тестирование, оказывается производительнее многих решений предыдущих поколений. Более того, быстродействия младших Sandy Bridge вполне хватает для обеспечения сносной производительности в современных играх, так что вынужденное использование компьютера с таким процессором не будет вызывать у их обладателей непереносимые душевные страдания.

Так что единственная категория пользователей, у которой новые процессоры Celeron будут вызывать не воодушевление, а глубокую скорбь и уныние, — это энтузиасты. Основанные на микроархитектуре Sandy Bridge бюджетные процессоры совершенно неприспособленны к разгону, а потому оверклокерам придётся обходить их стороной. Любой другой аналогичный по цене процессор для платформ LGA775, Socket AM3 или Socket FM1 позволит выжать как минимум не худшую производительность и к тому же предложит куда более обширное поле для экспериментов.

В общем, то или иное отношение к Celeron будет складываться исходя из того, к какой из групп пользователей вы себя относите. Для кого-то это — отличный выбор, а кто-то будет брезгливо морщиться лишь при упоминании об этой торговой марке. Что же касается моего личного вердикта, то он выражается всего в нескольких словах: Celeron уже не тот.